Kysymys 1 / 5
Katso ja kuuntele katkelma Siskonpeti -ohjelmasta ja tee oheiset tehtävät. 
 

Mikä olisi järkevin tapa suhtautua seuraaviin väitteisiin?
Älä välitä, vaikka mikään vaihtoehdoista ei vastaisi omaa näkemystäsi, vaan pohdi sitä, mikä niistä olisi tiedollisesti perustelluin valinta. Mieti siis jokaisen väittämän kohdalla valintasi perusteluja.
Tarkista vastauksesi painamalla oikea vastaus -näppäintä ja avaamalla infolaatikko (=I), josta näet malliperustelut valinnoille.


Väite 1:
”Meedio kykeni kertomaan tosiasioita, joita hän ei voinut tietää etukäteen. Miksi häntä ei pitäisi uskoa? Moni aikanaan hourupäiseksi tuomittu on myöhemmin osoittautunut edelläkävijäksi.”
Solution Popup: 
Perustelut:
a) Käytännössä meedio kertoi tosiasioita sen verran, kuin sai irti kuulijoistaan, ja suurin osa hourupäisinä pidetyistä väitteistä on pysynyt sellaisina myös myöhemmin. Historian hahmojen uskosta meedioihin ei voi päätellä, että meedioihin kannattaisi uskoa.

b) Vaikka käytännössä arvioimme ihmisiä heidän ulkoisten piirteiden perusteella, tästä ei seuraa, että ”huijarinnäköiset” olisivat aina huijareita sen enempää kuin ”luotettavannäköiset” luotettaviakaan.

c) Meedion käyttämä metodi – osumien kalastelu arvuuttelemalla – ei kelpaa todisteeksi meedion kyvystä aistia enkeleitä. Oikeaan osunut arvaus ei ole tietoa.
Lähetä palautetta tehtävästä
a) Totta, ihmisten on vaikea sulattaa erilaisuutta. Historiasta tunnetaan sitä paitsi useita merkittävä henkilöitä, jotka ovat turvautuneet päätöksissään meedioiden apuun.
b) Meedion olemuksesta ja elkeistä huomaa heti, että hän on huijari, joka käyttää hyväkseen ihmisten herkkäuskoisuutta.
c) Siitä, että meedio lopulta osuu oikeaan, ei voi päätellä, että läsnä olisi todellinen enkeli.